Desde hace un tiempo vengo siguiendo con interés el tratamiento mediático de los importantes hallazgos del yacimiento romano de Iruña Veleia, colindante a la ciudad de Vitoria-Gasteiz en el País Vasco.

Se trata de los restos arqueológicos de una ciudad romana  en la que han aparecido numerosas ostrakas y grafitos que han levantado una extensa polémica  sobre su veracidad, tras la que un grupo asesor de la Diputación ha llegado a la conclusión de que son falsos. Entre ellos se encontraban un calvario que pasaría a ser el más antiguo de la cristiandad y unos textos escritos en euskara, que trastocarían en gran medida la teoría linguística dominante en estos momentos sobre esta lengua.

En una primera etapa los expertos de la Universidad del País Vasco consultados dieron por buenos los hallazgos, los informes de profesores universitarios fueron favorables y los elogios en los medios constantes. Pero  pronto comenzaron una serie de  opiniones de expertos, linguistas en su mayoría y epigrafistas etc, argumentado la falsedad de lo encontrado.

Las filtraciones a los medios de comunicación de mayor difusión en el País Vasco fueron constantes y los foros arqueológicos de mayor prestigio en internet albergaron opiniones de expertos que se  pronunciaron en su mayoría en línea con quienes los consideraban fraudulentos.

Despúes vino el dictamen de la Diputada Foral de Álava suspendiendo toda actividad, paralizando el debate, querellándose contra los responsables de la excavación y proponiendo un nuevo equipo con un nuevo plan de investigación.

Ahora, tras un tiempo de cuasi-silencio, internet y las redes sociales van jugando nuevamente su role. Algunas voces han comenzado a cuestionar el contundente veredicto, pidiendo una nueva investigación contrastada con expertos internacionales, incluso algunos de ellos afirman  que son verdaderos. Han desmontado una a una –al menos eso dicen ellos- todas las tesis aceptadas por la comisión de investigación de la Diputación para dictaminar la falsedad. Incluso el equipo arquelógico de Eliseo Gil –director de la excavación en el momento de los hallazgos y luego depuesto- se ha visto fortalecido en alguna de las querellas interpuestas contra él, al solicitar el fiscal el archivo del caso por falta de pruebas.

Sin embargo los medios de comunicación tradicionales apenas lo han tratado. Son muy pocos los medios que están dando nota de estas opiniones que,  parecen tan juiciosas como las que en su día afirmaron lo contrario, ya que conviene no olvidar la ciencia se construye aportando argumentos que corroboran o refutan tesis anteriores.

Lo que me llama la atención es dónde está ese afán innovador, investigador, de necesario contraste, de rigor intelectual, que los medios tanto reclaman en algunos casos y, sin embargo, en otros como el que nos ocupa, que tanta importancia pueden tener en la historiografía del cristianismo y del euskara quedan relegados dando por cuasi cerrada una discusión que como he comentado está suscitando un interesante debate intelectual en diversos foros de internet.

Apoyar la innovación es también propriciar los necesarios foros de debate y difusión, a los medios corresponde hacerlos intelegibles para sus públicos y difundirlos.